Roma nació rodeada de leyendas. Según la tradición, Rómulo y Remo fueron dos hermanos abandonados a orillas del río Tíber y salvados por una loba. Criados entre pastores, llegaron a la edad adulta y decidieron fundar una ciudad. Pero el enfrentamiento entre ambos terminó con la muerte de Remo a manos de Rómulo.
Rómulo habría quedado entonces como fundador y primer rey de Roma. Siglos después, la tradición agregaría un episodio todavía más extraordinario: durante una tormenta, el monarca desapareció y fue elevado a los cielos, donde pasó a ser venerado como una divinidad bajo el nombre de Quirino.
La historia es conocida. Lo que permanece sin respuesta es cuánto de ella pertenece al mito y cuánto podría conservar de una memoria histórica mucho más antigua.
Una ciudad que sí existió
La arqueología no ha encontrado una inscripción que permita identificar a Rómulo ni una tumba que pueda atribuirse con certeza al supuesto fundador de Roma. Tampoco existe una evidencia contemporánea que demuestre que un hombre llamado Rómulo haya dirigido la transformación de los primeros asentamientos romanos.
Pero los restos arqueológicos cuentan otra parte de la historia.
Roma no apareció de un día para otro como una ciudad completamente formada. Los asentamientos ubicados en sus distintas colinas fueron creciendo y relacionándose progresivamente. Durante el siglo VIII a. C., especialmente en la zona del Palatino y del futuro Foro Romano, se produjeron importantes transformaciones.
En las excavaciones aparecieron estructuras, construcciones y restos de antiguas defensas que muestran que aquella comunidad estaba atravesando un proceso de organización cada vez más complejo.
Algunos investigadores, entre ellos el arqueólogo Andrea Carandini, relacionaron determinados hallazgos del Palatino con la tradición de la fundación de Roma y con la figura de Rómulo.
Sin embargo, esta interpretación ha sido discutida.
Una muralla del siglo VIII a. C. demuestra que existía una comunidad capaz de levantar una obra de semejante magnitud. No demuestra que haya sido construida por Rómulo.
Del mismo modo, una estructura monumental puede confirmar que Roma estaba atravesando una profunda transformación, pero no permite identificar al individuo que habría dirigido ese proceso.
La diferencia es fundamental.
La arqueología confirma el contexto histórico, pero no necesariamente al personaje.
Una tradición transmitida durante siglos
Otro de los grandes problemas es la distancia temporal entre Rómulo y los escritores que contaron su historia.
Tito Livio, Dionisio de Halicarnaso y Plutarco ofrecieron relatos detallados sobre los orígenes de Roma, pero escribieron muchos siglos después de la época en la que supuestamente vivió Rómulo.
No fueron testigos de aquellos acontecimientos.
Recibieron tradiciones anteriores y tuvieron que reconstruir un pasado que ya había atravesado generaciones de transmisión oral, transformaciones políticas, rituales y relatos literarios.
Por eso, las historias de Rómulo no pueden leerse como si fueran documentos contemporáneos.
Además, los propios autores antiguos transmitieron versiones diferentes sobre el origen de Roma. No existía una única narración completamente uniforme.
Eso permite comprender algo esencial: el mito de Rómulo no fue una historia congelada desde el siglo VIII a. C. hasta la época de los grandes historiadores romanos.
Fue una tradición viva.
Y las tradiciones vivas cambian.
La loba y una palabra con dos significados
Uno de los elementos más famosos de la leyenda también plantea interrogantes.
La palabra latina lupa podía significar “loba”, pero también podía utilizarse de manera despectiva para referirse a una prostituta.
Algunas tradiciones antiguas asociaban la crianza de los gemelos con una mujer, especialmente con Acca Larentia, en lugar de una loba literal.
Esto no demuestra que la versión original del relato hablara de una prostituta y no de un animal.
Pero sí revela que los propios romanos conocían diferentes interpretaciones de uno de los símbolos centrales de su fundación.
Con el paso del tiempo, una palabra pudo adquirir nuevos sentidos, una tradición ritual pudo recibir una explicación narrativa y una historia pudo terminar siendo transmitida como si hubiera existido desde siempre de la misma manera.
¿Un rey asesinado convertido en dios?
La muerte de Rómulo ofrece otro de los grandes enigmas.
La tradición más conocida sostiene que desapareció durante una tormenta y fue llevado al cielo. De esta manera, el fundador no habría muerto como un hombre común, sino que se habría convertido en una figura divina.
Pero existía otra versión.
Según esa tradición, Rómulo habría sido asesinado por miembros de la aristocracia romana. Su comportamiento despótico habría generado enemigos y, después de su muerte, su cuerpo habría sido despedazado y ocultado.
La historia de su ascensión divina pudo entonces funcionar como una explicación destinada a ocultar o transformar una muerte violenta.
No es posible determinar cuál de las versiones contiene un acontecimiento histórico.
Pero la existencia de ambas resulta significativa.
Una muerte política puede transformarse en una apoteosis. Un rey asesinado puede convertirse, con el paso de las generaciones, en un fundador divinizado.
Roma necesitaba un fundador
Existe además una cuestión todavía más profunda.
Las ciudades antiguas solían explicar sus orígenes mediante personajes fundadores. Roma no fue una excepción.
El nombre de la ciudad y el de Rómulo parecen estar estrechamente relacionados. Pero eso plantea una pregunta difícil:
¿Roma recibió su nombre de Rómulo o Rómulo recibió su nombre de Roma?
No existe una respuesta definitiva.
Las distintas genealogías y tradiciones antiguas muestran que el origen de Roma era un problema que los propios romanos intentaban explicar.
Rómulo pudo ser un personaje histórico transformado por la tradición. También pudo ser una figura construida para representar el nacimiento de la ciudad.
O quizá ambas posibilidades contengan una parte de verdad.
La arqueología no encontró a Rómulo, pero sí encontró una Roma en transformación
Los descubrimientos arqueológicos realizados en Roma durante las últimas décadas modificaron la visión que se tenía de los primeros tiempos de la ciudad.
El Palatino, el Foro y otros sectores de la Roma arcaica muestran que durante los siglos VIII y VII a. C. se produjo un proceso de urbanización y reorganización social.
Esto resulta llamativo porque coincide, de manera aproximada, con la época tradicionalmente atribuida a la fundación de Roma.
Pero coincidencia no significa prueba.
Los restos arqueológicos permiten afirmar que existía una comunidad que estaba cambiando profundamente. No permiten asegurar que ese proceso haya sido obra de un único hombre llamado Rómulo.
La ciudad pudo haber surgido de la integración progresiva de distintos asentamientos, y la tradición pudo haber convertido ese largo proceso en el acto fundador de un único personaje.
El ejemplo de Troya
La comparación con Troya ayuda a comprender el problema.
La arqueología confirmó que en Hisarlik, en la actual Turquía, existió una importante ciudad durante la Edad del Bronce. Sin embargo, ese descubrimiento no demostró que la Guerra de Troya hubiera ocurrido exactamente como la relató Homero.
La existencia de una ciudad real no convierte automáticamente en históricos a todos los héroes de una epopeya.
Del mismo modo, una guerra real no significa que cada episodio narrado por una tradición literaria haya ocurrido.
Pero tampoco permite descartar que detrás de la leyenda existan recuerdos de lugares, conflictos o acontecimientos antiguos.
La memoria puede sobrevivir incluso cuando los detalles se pierden.
Entonces, ¿existió Rómulo?
La respuesta más prudente es: no lo sabemos.
Hasta el momento no existe evidencia contemporánea suficiente para identificar a Rómulo como un personaje histórico verificable. Tampoco puede demostrarse que Roma haya sido fundada por un único individuo en el año 753 a. C., como sostiene la tradición.
Pero hay otro dato que no puede ignorarse.
Durante siglos, los romanos conservaron una tradición extraordinariamente persistente sobre un fundador llamado Rómulo, y esa tradición se desarrolló alrededor de un período en el que la arqueología confirma que la región estaba atravesando importantes transformaciones.
Eso no constituye una prueba de que Rómulo haya existido.
Pero sí resulta una coincidencia histórica sugestiva.
Tal vez detrás del personaje existió un antiguo líder cuyo nombre fue transformado por generaciones posteriores. Tal vez varias figuras y acontecimientos terminaron fusionados en un solo fundador. Tal vez Rómulo fue desde el principio una construcción simbólica destinada a explicar el origen de Roma.
También es posible que la verdad se encuentre en algún punto intermedio.
Un jefe local pudo convertirse en héroe. Un conflicto político pudo transformarse en el asesinato de Remo. La integración de varios asentamientos pudo convertirse en la fundación realizada por un único hombre. Una muerte violenta pudo transformarse en una ascensión divina.
Con el paso de los siglos, los acontecimientos desaparecen.
Las historias, en cambio, permanecen.
Y las historias cambian.
El verdadero enigma
Quizá la pregunta no sea simplemente si Rómulo existió exactamente como lo cuentan las fuentes antiguas.
La cuestión más interesante es otra:
¿Qué acontecimientos reales pudieron estar detrás de la leyenda del fundador de Roma?
La arqueología permite reconstruir una comunidad en plena transformación durante el período tradicionalmente asociado con Rómulo. Las fuentes literarias conservan una tradición persistente sobre un fundador. Pero ninguna evidencia permite unir definitivamente ambos elementos.
Por ahora, Rómulo permanece en ese territorio incierto donde la historia se encuentra con la memoria.
No es posible convertirlo en un personaje histórico comprobado.
Pero tampoco es necesario considerar que todo el relato fue inventado desde cero.
Entre la loba y el arqueólogo, entre el mito y las piedras del Palatino, continúa abierto uno de los grandes enigmas de la Antigüedad:
cómo una comunidad de asentamientos terminó convirtiéndose en Roma y cómo, siglos después, esa transformación quedó concentrada en el nombre de un solo hombre: Rómulo.
Agencia MTR